Einige Kommentare, die ich im alten RebreatherWorld Deep Stops Thread abgegeben habe.
Anmerkung: Diese Kommentare spiegeln meine Ansichten von vor einigen Jahren wider. Ich habe einige Quellenangaben hinzugefügt, damit Interessierte die erwähnten Artikel nachschlagen können. In Kürze werde ich Kommentare zu aktuellen Forschungsergebnissen im Bereich des technischen Tauchens veröffentlichen und erläutern, wie sich meine persönlichen Praktiken dadurch verändert haben.
Ich wurde privat gefragt, ob ich für alle meine technischen Tauchgänge die 40/70-Methode anwenden würde. Ich dachte, es wäre hilfreich, meinen Weg zu dieser Ansicht zu erläutern. Ich bin Programmierer und begeisterter Dekompressionstaucher, aber kein Dekompressionswissenschaftler. Dies ist meine persönliche, auf Erfahrung beruhende Meinung.
Ich begann in den 90er-Jahren mit Dekompressionsübungen mit Nitrox und Trimix im offenen Kreislauf. Ende der 90er besaß ich mehrere Rebreather und unternahm viele Dekompressionstauchgänge. Damals habe ich über 500 Tauchgänge protokolliert, in den letzten 15 Jahren jedoch keine Logbücher mehr geführt. Ich erwähne meine Tauchaktivitäten aus statistischen Gründen. Ich habe viel technisches Tauchen betrieben und tue es immer noch. Mir ist wichtig, ob mein Risiko für eine Dekompressionskrankheit bei 1/1.000 oder 1/10.000 liegt. Aufgrund der Häufigkeit meiner DCS-Probleme schätze ich, dass es im Bereich von 1/500 liegt. Ich hatte im Laufe der Jahre mehrere leichte DCS-Verletzungen und wahrscheinlich mindestens zehnmal einen leichten Hautausschlag am Bauch. Ich habe aktiv versucht, das Risiko zu reduzieren, was sich jedoch aufgrund fehlender verlässlicher Daten für unsere Art des Tauchens als schwierig erwiesen hat. Wissenschaftler würden es vielleicht als Bounce-Dekompression-Tauchen im Gegensatz zum Sättigungsdekompression-Tauchen bezeichnen.
Tiefstopps beim technischen Tauchen: Ja oder Nein?
Ich las die Überlegungen von Dr. Richard Pyle, „Die Bedeutung tiefer Sicherheitsstopps: Überlegungen zu Aufstiegsmustern nach Dekompressionstauchgängen“, und sie leuchteten mir ein. Tiefere anfängliche Stopps wurden gängige Praxis und fanden auch Eingang in Tauchcomputer (VR3), Tabellen und Desktop-Programme (VPM und GF). Die frühe VPM-Implementierung war offenbar zu aggressiv, weshalb sie mit VPM-B und später VPM-B/E modifiziert wurde. Zu diesem Zeitpunkt hielt ich alle Lösungen für gleichermaßen optimal. Ich sah mir Vorträge von Dr. Bruce Wienke und später von Dr. Wayne Gerth über den Nutzen tiefer Stopps an. Alles erschien mir plausibel, und die Befürworter sprachen sich nachdrücklich für tiefere und längere Stopps aus.
Dann führte die Marine ihre Studie durch. Ich war am 24. und 25. Juni 2008 beim UHMS Deep Stops Workshop in Salt Lake City, wo die Studie vorgestellt wurde. Es war eine äußerst kontroverse Veranstaltung. Dr. Wienke präsentierte seine Argumente für Deep Stops, und Dr. Gerth, der sich ein Jahr zuvor gemeinsam mit Dr. Wienke ebenfalls für Deep Stops eingesetzt hatte, stellte die Studie der Marine vor. Dr. Gerth erläuterte die Ergebnisse und wie diese, entgegen seinen Erwartungen, Deep Stops nicht stützten.
Dann wurde es interessant. Wir besuchen viele solcher Konferenzen, und wenn die Mikrofone im Saal für Fragen freigegeben werden, sieht man normalerweise ein paar Leute, die sich anstellen, um Fragen zu stellen. Als die Fragerunde zu den Konferenzergebnissen eröffnet wurde, standen sofort 20 Personen am Mikrofon, und einige von ihnen hatten sichtlich starke Meinungen.
Dr. Simon Mitchell moderierte die Veranstaltung und hatte die Aufgabe, nach allen Präsentationen einen Konsens zu erzielen. Lynn und ich kannten ihn vorher nicht, waren aber sehr beeindruckt von seinem Umgang mit der Gruppe. Unabhängig von der Position des jeweiligen Redners klärte Dr. Mitchell diese zunächst, indem er sie in der Regel umformulierte, und machte dann Vorschläge, wie sie in die Positionserklärung eingearbeitet werden könnte. Sollte er jemals versucht haben, das Ergebnis der Diskussion zu beeinflussen, so hatten wir jedenfalls nicht den Eindruck.
Am Ende war die Stellungnahme sehr schwach; sie befürwortete weder Deep Stops noch lehnte sie diese ab.
Nach dieser Konferenz war ich mir noch immer unsicher. Ich war zufrieden damit, GF und VPM-B mit GF-Oberflächeneffekten in Verbindung mit unseren Produkten anbieten zu können. Die Studie der Marine wirkte überzeugend, da es sich um tatsächliche Tauchtests handelte, aber so viele Wissenschaftler waren nicht überzeugt, dass mir die endgültige Entscheidung noch nicht gefallen war.
Blasen- und Blutuntersuchungen für das technische Tauchen
Die nächste Richtung, die ich einschlug, ergab sich aus Gesprächen mit Dr. Neal Pollock. Er und sein Team von DAN führten Blasen- und Blutuntersuchungen mit Trimix-Tauchern durch. Dieses DAN-Programm läuft noch, und es werden weiterhin Daten gesammelt. Ich habe es mehrere Jahre lang bei InnerSpace auf Grand Cayman beobachtet. Es handelte sich um intensive Testverfahren mit Wiederholungstests alle 20 Minuten, beginnend direkt nach dem Auftauchen auf dem Boot und anschließend über einen längeren Zeitraum, um ein sicheres Testmuster zu erkennen. Viele dieser Taucher experimentierten während der Testreihen mit ihrer Vorsicht.
Vor ein paar Jahren unterhielten sich einige Taucher über ihre Tauchgangseinstellungen und deren Ergebnisse. Phil Short und ich waren auch dabei. Man war sich einig, dass alle ihre Flachwasserstopps mit einem Puffer ausstatteten, um die Anzahl der Blasen zu reduzieren. Ich selbst fülle meine Flachwasserstopps seit einigen Jahren mit einem Puffer aus etwa 30/70 oder 30/75 und habe damit gute Ergebnisse erzielt.
Nun kommen wir zu den Deep Stops-Threads:
Ich begann die Lektüre unvoreingenommen. Doch als Ross Hemingway immer wieder Einwände erhob und andere mit fundierten Analysen darauf reagierten, änderte sich meine Sichtweise. Soweit ich das beurteilen kann, brachte Ross jeden erdenklichen Einwand bezüglich Form, Gasaustausch und Ablenkungsmanövern vor. Jedes Mal regte dies eine weitere Analyseebene an, die eine meiner Fragen in eine feste Überzeugung verwandelte.
Die Analysen von Dr. Dollette und Kevin Watts in diesem Thread waren äußerst lehrreich. Die Moderation, Zusammenfassung und Neuausrichtung durch Dr. Mitchell haben meiner Meinung nach einen der informativsten Threads in der Geschichte von RBW hervorgebracht.
Danach verwendete ich 40/70. Die 70 verschob sich mit der Zeit auf 75 oder sogar 85, da ich immer sicherer wurde, dass der flachere erste Anschlag einen Unterschied machte.
Aktualisierung – 13. Mai 2019
John Adsit hat eine gute Zusammenfassung der Ergebnisse aktueller Studien verfasst. Sie können seinen Artikel hier lesen: https://tecrec.padi.com/2019/04/22/evolving-thought-on-deep-decompression-stops/
---
Verfasst von Bruce Partridge
Gründer von Shearwater Research Inc.
